張明楷教授認(rèn)為，我國(guó)刑法分則條文對(duì)幫助犯設(shè)置獨(dú)立法定刑時(shí)，存在幫助犯的絕對(duì)正犯化、幫助犯的相對(duì)正犯化以及幫助犯的量刑規(guī)則三種情形。所謂幫助犯的量刑規(guī)則，是指幫助犯沒有被提升為正犯，幫助犯依然是幫助犯，只是因?yàn)榉謩t條文對(duì)其規(guī)定了獨(dú)立的法定刑，而不再適用刑法總則關(guān)于幫助犯（從犯）的處罰規(guī)定的情形。幫信罪就屬于這一類[4]，具體理由如下：

其一，對(duì)幫助行為規(guī)定獨(dú)立的法定刑，既可能表現(xiàn)為幫助犯的正犯化，也可能只是幫助犯的量刑規(guī)則，所以，不可能進(jìn)行法律形式上的判斷，只能進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷；

其二，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷時(shí)，要根據(jù)共犯從屬性的原理、相關(guān)犯罪的保護(hù)法益和相關(guān)行為是否侵犯法益及其侵犯程度得出合理結(jié)論。如在行為人為他人提供了互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為，但他人并未實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，或并未利用該條件而實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，則行為人提供互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持的行為本身不可能侵犯任何法益，或法益侵害結(jié)果與行為人的幫助行為沒有因果關(guān)系，所以對(duì)該等行為不可能以犯罪論處。

因此，無論字面解釋還是實(shí)質(zhì)分析，我國(guó)《刑法》第287條之二并沒有將幫助犯正犯化，只是對(duì)特定的幫助犯規(guī)定了量刑規(guī)則。

[4] 張明楷 劉艷紅 周加海 皮勇 喻海松 江溯《關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪理解與適用的討論》，原載于2022年3月4日濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院官方賬號(hào)。

中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)劉艷紅教授認(rèn)為，幫信罪并非是幫助犯的量刑規(guī)則，而屬于幫助行為的正犯化，主要理由如下[5]：

其一，正因?yàn)椤缎谭ā返?87條之二規(guī)定的幫信罪是獨(dú)立的罪名，所以其才有獨(dú)立的法定刑，將該立法看作是“幫助犯的量刑規(guī)則”會(huì)淡化刑法分則的罪名設(shè)置功能而只突出其刑罰設(shè)置功能。

其二，將幫信罪解釋為刑法總則中的共犯規(guī)定之外的“量刑規(guī)則”，會(huì)導(dǎo)致刑法總則共犯理論被虛置。

其三，把刑法典中同樣將幫助行為單獨(dú)入罪的立法如資助恐怖活動(dòng)罪、幫信罪等人為地分為幫助犯的絕對(duì)正犯化、相對(duì)正犯化和量刑規(guī)則顯然是一種“強(qiáng)硬”的解釋，不符合刑法解釋的體系規(guī)則、正犯與共犯相區(qū)分的基本原理。在刑法分則規(guī)定的含有“幫助”“協(xié)助”“提供”等具有幫助行為性質(zhì)的罪名中，如果“正犯”沒有實(shí)施符合構(gòu)成要件的不法行為，那么這些罪是否成立就存在爭(zhēng)議。在幫信罪中，如果行為人明知他人要實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)而提供相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，但是他人后來沒有實(shí)施該網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)或者沒有使用相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的，那么行為人不構(gòu)成幫信罪的根據(jù)并非罪名的屬性是否幫助行為正犯化，而是因?yàn)檫@種幫助行為不具有實(shí)質(zhì)的可罰性。

[5] 同4。

北京大學(xué)副教授、博士生導(dǎo)師江溯副教授指出，無法通過調(diào)整以往的共犯理論學(xué)說將本罪解釋為幫助犯[6]。傳統(tǒng)共犯理論要求共同犯罪的參與人必須圍繞某一核心主體形成犯罪的意思聯(lián)絡(luò)和共同行為。而本罪中的網(wǎng)絡(luò)幫助行為一方面雖然對(duì)實(shí)現(xiàn)犯罪起到了支持與幫助作用，但其幫助并非“圍繞某一核心主體而形成”，例如，在“一對(duì)多”的網(wǎng)絡(luò)幫助行為的結(jié)構(gòu)中，幫助者可無差別地為所有被幫助者（受助者）提供服務(wù)，這就使得傳統(tǒng)共犯行為結(jié)構(gòu)中最基礎(chǔ)的部分受到了根本動(dòng)搖；另一方面，在前述不具有核心犯罪主體的基礎(chǔ)上，此類網(wǎng)絡(luò)幫助行為中的意思聯(lián)絡(luò)和行為共同性也趨弱。

因此，江溯副教授認(rèn)為幫信罪是將共犯與非共犯這兩種類型的幫助行為容納在一個(gè)法條之中的罪名。其第三款除了承認(rèn)法條競(jìng)合之外，實(shí)際上還起到了“行為分流”之作用：對(duì)于那些能按傳統(tǒng)共犯處理的行為，多數(shù)情況下和刑修（九）出臺(tái)前一樣，按共犯處理; 對(duì)于那些不能以傳統(tǒng)共犯處理的幫助行為（非幫助犯之網(wǎng)絡(luò)幫助行為），在達(dá)到罪量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以本罪處理。

[6] 同4

在司法實(shí)踐中，有許多幫助行為看似中立，但客觀上卻助力、促成了他人的犯罪行為。在此情況下，主觀故意的判斷顯得尤為重要。幫助行為是否成立幫助犯，取決于幫助行為與正犯之間的因果關(guān)系以及提供幫助的行為人是否具有幫助的故意，而是否具有幫助的故意，又取決于提供幫助的行為人，是否明知正犯即將或正在實(shí)施的行為是違法行為。此外，《刑法》第287條之二中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，也正是限制了對(duì)于中立幫助行為的過度處罰。如果僅僅因?yàn)橹辛⒌膸椭袨閷?dǎo)致了違法結(jié)果，就處罰中立幫助行為的話，可能會(huì)過度限制互聯(lián)網(wǎng)信息傳遞的自由，從而阻礙社會(huì)的發(fā)展。

主客觀相一致是刑法的重要原則之一，幫信罪必然要求行為人的主觀方面為故意，且必須“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，這里的“明知”是對(duì)行為客體的明知，是構(gòu)成該罪的主觀要件。刑法中的明知包括知道或應(yīng)當(dāng)知道。“知道”的認(rèn)定相對(duì)是較為簡(jiǎn)單的，在此不再舉例贅述；而“應(yīng)當(dāng)知道”，是指沒有證據(jù)能夠直接證明，但是根據(jù)一定的證據(jù)可以推定行為人具有某種故意。《解釋》十一條的規(guī)定，就是對(duì)于幾種“應(yīng)當(dāng)知道”情形的列舉[7]。筆者搜集了推定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的相關(guān)案例：

林永木開設(shè)賭場(chǎng)案（2020）冀0408刑初178號(hào)：本院認(rèn)為，被告人林永木明知他人收購(gòu)銀行卡用于賭博，且以每張銀行卡2000元的價(jià)格賣與他人，交易價(jià)格明顯異常，可以認(rèn)定其明知他人可能用于犯罪活動(dòng)。

杜某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案（2021）豫0703刑初17號(hào)：法院認(rèn)為，一、被告人杜某以300元出售兩套銀行卡套件后，經(jīng)上家授意將原來兩張銀行卡注銷再辦兩套新的銀行卡賣出得款200元，其交易方式明顯異常。二、被告人杜某應(yīng)當(dāng)明知銀行卡套件可能會(huì)被網(wǎng)絡(luò)犯罪和洗黑錢使用，所以被告人杜某賣卡后又專門交待上家不要用自己的銀行卡去干違法的事，證明被告人杜某的主觀明知。

常寬寬幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案（2020）豫1625刑初651號(hào)：法院認(rèn)為，被告人常寬寬頻繁出賣自己的銀行卡的行為屬交易異常，可視為明知。

?最高人民法院研究室副主任、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)秘書長(zhǎng)周加海特別指出[8]：一是，“概括明知”不同于“可能明知”，“可能明知”意味著行為人既有可能知道也有可能不知道，如在案證據(jù)只能證明行為人可能明知的，不能認(rèn)定為“明知”，否則不符合故意犯罪理論，程序上也不符合存疑有利于被告人的法理；二是，考慮到網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，在提供公共服務(wù)的場(chǎng)合，僅知道相關(guān)技術(shù)、服務(wù)可能被不特定的他人用于犯罪的，例如有人會(huì)利用微信詐騙或者賭博的，不能僅據(jù)此就認(rèn)定“明知”，進(jìn)而以犯罪論處。但是，如果知道特定人員利用有關(guān)技術(shù)、服務(wù)實(shí)施犯罪，仍不履行相關(guān)安全管理義務(wù)的，可能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。對(duì)于幫信罪“明知”的認(rèn)定，司法解釋作了相應(yīng)規(guī)定，按照司法解釋規(guī)定，可以將真正意義上的中立業(yè)務(wù)行為排除在外。

最高人民法院研究室刑事處處長(zhǎng)、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事兼副秘書長(zhǎng)喻海松也指出，對(duì)正常業(yè)務(wù)幫助行為與專門用于違法犯罪的幫助宜予以區(qū)分認(rèn)定[9]。例如，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商當(dāng)然明知詐騙犯可能利用自己提供的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)實(shí)施詐騙犯罪，但不可能要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商停止所有的接入服務(wù)以防范詐騙犯罪，也不可以對(duì)此種行為以幫信罪論處；但是，如果該網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)詐騙犯利用自己提供的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)實(shí)施詐騙犯罪具有相對(duì)具體的認(rèn)知，如對(duì)特定服務(wù)對(duì)象收取高于正常服務(wù)的費(fèi)用或者被有關(guān)部門告知涉嫌犯罪的具體服務(wù)對(duì)象的，則可以認(rèn)為達(dá)到幫信罪的主觀明知要求。此種情況下，即使幫助行為披著中立幫助行為的“外衣”，將其納入刑事規(guī)制的范疇?wèi)?yīng)無異議。

[7] 《解釋》十一條：為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪（但是有相反證據(jù)的除外）：（一）經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；（二）接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；（三）交易價(jià)格或者方式明顯異常的；（四）提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；（五）頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；（六）為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；（七）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。

[8] 張明楷 劉艷紅 周加海 皮勇 喻海松 江溯《關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪理解與適用的討論》，原載于2022年3月4日濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院官方賬號(hào)。

[9] 同8

對(duì)于提供技術(shù)支持或是幫助行為的當(dāng)事人，如果在案證據(jù)無法證明其明知他人“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，則不構(gòu)成該罪，這是本罪的出罪要件。實(shí)務(wù)中，關(guān)于主觀上沒有故意的辯解理由，基本可以概括為四種類型：

（1）是中立幫助行為，行為人對(duì)于提供技術(shù)、服務(wù)的幫助行為，只是搭建技術(shù)或平臺(tái)，以一般人的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力難以判斷出客戶從事的行為是否具有非法性，對(duì)什么人會(huì)將技術(shù)或服務(wù)用來犯罪不知情。

（2）是提供服務(wù)的行為是否有明確的交易對(duì)價(jià)，費(fèi)用是否正常，交易行為是否符合市場(chǎng)要求；

（3）是否有額外報(bào)酬，欠缺認(rèn)識(shí)犯罪所需的必要知識(shí)，沒有認(rèn)識(shí)到自身業(yè)務(wù)的非法性；

（4）對(duì)于幫助者明知的內(nèi)容和程度，一般只要有證據(jù)能夠印證其認(rèn)識(shí)到對(duì)方可能實(shí)施詐騙犯罪行為即可，并不要求其認(rèn)識(shí)到對(duì)方實(shí)施犯罪的具體情況。綜合考慮其認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與實(shí)行犯的關(guān)系、獲利情況、是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰以及是否故意規(guī)避調(diào)查等情況[10]。

例如“王某、魏某等幫信罪案”中，被告人董某與被告人王某通過租住房屋相識(shí)后，被告人王某找到被告人董某讓其注冊(cè)金湖湖飛科技有限公司，并介紹董某將其辦理的4個(gè)對(duì)公賬戶出賣給魏某，被告人董某獲利人民幣6000余元，經(jīng)查，魏某將賬戶非法提供給其上家劉某用于網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，王某沒有獲利。上訴人王某提出的上訴理由是：董某辦理的4個(gè)對(duì)公賬戶，并非是其轉(zhuǎn)交給魏某，其只作介紹作用，對(duì)他人犯罪行為不知情，請(qǐng)求從輕判處。從上訴人王某的角度說，他只是作為“中間人”介紹董某將其對(duì)公賬戶出賣給魏某，但并不知之后魏某會(huì)將賬戶非法提供給其上家劉某用于網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)。在偵查過程中，司法人員認(rèn)為，王某即使沒有主動(dòng)實(shí)施幫信行為的意思，但其介紹他人交易對(duì)公賬戶至少存在放任或間接的故意：一是因?yàn)閷?duì)公賬戶有公司的名頭，受害人更容易被誘騙轉(zhuǎn)入犯罪分子要求的保證金和手續(xù)費(fèi)等，即欺騙受害人的成本更低；二是因?yàn)閷?duì)公賬戶的限額較私人賬戶高，有的可達(dá)500萬以上的轉(zhuǎn)賬額度，所以當(dāng)大量資金在對(duì)公賬戶上流動(dòng)時(shí)，被風(fēng)控的可能性就會(huì)減小。因此，即便王某本人沒有在本次犯罪行為中獲利（幫信罪并不以獲利為前提，只要存在幫助行為即可），但是其作為具有一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見出售對(duì)公賬戶的交易本身可能引發(fā)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)（并不要求王某認(rèn)識(shí)到魏某實(shí)施犯罪的具體情況），但其仍放任這種行為發(fā)生，所以應(yīng)以幫信罪論處。

[10] 姚偉《“幫信罪”的認(rèn)定及辯護(hù)要點(diǎn)——以“兩卡”犯罪為例》，詳見2021年8月30日安理律師事務(wù)所網(wǎng)站。

幫信罪的立法初衷是兜底條款，對(duì)于嚴(yán)重危害網(wǎng)絡(luò)秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，如果不符合其他罪名的犯罪構(gòu)成的，要秉持積極解釋的立場(chǎng)，在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下將其納入本罪的適用范圍，以盡力彌補(bǔ)刑法規(guī)制漏洞。

但在司法實(shí)踐中，幫信罪有泛化的趨勢(shì)，由于幫信罪相對(duì)于其他罪名更容易偵查、指控（有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為定幫信罪省時(shí)省力又省事，只要查到銀行卡或二維碼一律定幫信罪），導(dǎo)致相關(guān)應(yīng)該深入調(diào)查的案子，無法更進(jìn)一步去追查上游的共同犯罪，而僅僅停留在下游的幫助犯，這很大程度上打擊了法律的適用，也違背了幫信罪的立法意圖。實(shí)踐中最常見的，是混淆了幫信罪與掩飾隱瞞犯罪所得收益罪之間的界限，導(dǎo)致不少案子的定性混亂。

全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家、南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)李勇認(rèn)為，幫信罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的界限在于上游犯罪是否既遂，換言之，上游犯罪的既遂與否是幫信罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的“分水嶺”，并列舉了兩罪的具體區(qū)別規(guī)則如下[11]：

（1）幫信罪的明知應(yīng)當(dāng)是在事前（包括事中），不包括事后。

（2）幫信行為中的提供銀行卡或二維碼等幫助行為發(fā)生在上游犯罪既遂之前（包括事前、事中，不包括事后）。

（3）幫信罪的提供銀行卡或二維碼等幫助行為的因果力發(fā)生在既遂之前。

[11] 李勇《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用誤區(qū)》，原載于檢察日?qǐng)?bào)2022.1.18。

近年來，“跑分平臺(tái)”日益成為跨境賭博等犯罪的新型資金洗白手段。所謂“跑分”，就是利用合法的銀行賬戶或個(gè)人第三方支付賬戶（例如微信或者支付寶的收款碼）為他人進(jìn)行代收款，再轉(zhuǎn)款到指定賬戶，以此賺取傭金的行為。隨著公安部“凈網(wǎng) 2020”[12]專項(xiàng)行動(dòng)、“斷卡”行動(dòng)等行動(dòng)的深入推進(jìn)，犯罪團(tuán)伙轉(zhuǎn)移贓款的方式受到極大限制，以“跑分平臺(tái)”為典型的非法第四方支付平臺(tái)日益成為跨境賭博等犯罪的新型資金洗白手段。

司法實(shí)踐中，“跑分平臺(tái)”系列案件的定罪界限不清，以幫信罪定罪處罰的比重過分?jǐn)U張。通過梳理相關(guān)裁判文書還可以發(fā)現(xiàn)，目前各地法院對(duì)“跑分平臺(tái)”同案不同判的現(xiàn)象大量存在。對(duì)于同一犯罪事實(shí)，不同法院作出的判決結(jié)果卻迥然不同。這樣的差異，尤其體現(xiàn)在行為人到底是構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪還是幫信罪的爭(zhēng)議。同樣是“明知涉案平臺(tái)是幫助網(wǎng)絡(luò)跨境賭博或網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪提供資金結(jié)算服務(wù)的非法平臺(tái)仍然為其跑分”，有的法院以開設(shè)賭場(chǎng)罪對(duì)犯罪人定罪量刑，有的法院則以幫信罪對(duì)犯罪人定罪量刑。

例如，在唐某某等幫信罪一案中，法院認(rèn)為被告人明知所謂的“跑分”平臺(tái)是為賭博網(wǎng)站進(jìn)行資金支付結(jié)算，依然共同參與到該平臺(tái)來進(jìn)行實(shí)際的賭資等資金轉(zhuǎn)賬，為賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)，屬于開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪。一審、二審法院均以開設(shè)賭場(chǎng)罪追究犯罪人的刑事責(zé)任[13]。

然而，犯罪事實(shí)幾乎相同的情況下，在杜某某等幫信罪一案中，一審、二審法院都認(rèn)為被告人杜某某等21人明知涉案“火星”“火星一號(hào)”支付平臺(tái)是幫助跨境網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪提供資金結(jié)算服務(wù)的非法平臺(tái)，仍然在該跑分平臺(tái)中注冊(cè)賬號(hào)進(jìn)行跑分，為跨境網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)等犯罪活動(dòng)提供支付結(jié)算并提取傭金，應(yīng)當(dāng)以幫信罪追究刑事責(zé)任[14]。

同種網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，卻有著不同的裁判結(jié)果，凸顯司法競(jìng)合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂。據(jù)檢索，2020年判決的40篇裁判文書中，有3篇裁判文書中以開設(shè)賭場(chǎng)罪定罪、1篇以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪，其余36篇全部以幫信罪定罪處罰；在2021年判決的 38 篇裁判文書中，僅有1篇判決文書以開設(shè)賭場(chǎng)罪定罪，1篇以掩飾隱瞞犯罪所得罪定罪，其余 36 篇全部以幫信罪定罪處罰。

法益是認(rèn)定犯罪的前提，準(zhǔn)確認(rèn)定“跑分平臺(tái)”罪名的前提是正確的法益觀立場(chǎng)。張明楷教授認(rèn)為：“對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)， 而不能僅停留在法條的字面含義上。”[15] 筆者認(rèn)為，“跑分”行為，侵犯的是關(guān)聯(lián)犯罪的法益而非社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益，因此，對(duì)“跑分平臺(tái)”相關(guān)行為人應(yīng)優(yōu)先放在共犯框架中加以審查。實(shí)踐中，“跑分平臺(tái)”系列案件的犯罪主體分為“跑分客”[16]與“跑分平臺(tái)”的創(chuàng)建運(yùn)營(yíng)者，可以犯罪主體對(duì)“跑分平臺(tái)”案件進(jìn)行剖析：“跑分客”與“跑分平臺(tái)”創(chuàng)建運(yùn)營(yíng)者均不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；“跑分平臺(tái)”創(chuàng)建運(yùn)營(yíng)者構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪等罪的共同犯罪；“跑分客”在多數(shù)情況下構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪等罪，幫信罪在少數(shù)情況下可以作為兜底罪名適用。否則，如果對(duì)這些犯罪人員僅僅以幫信罪定罪量刑，難免罪刑不相適應(yīng)，難以維護(hù)司法的權(quán)威性[17]。

[12] “凈網(wǎng)2020”是公安部為了打擊整治網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，深入整頓網(wǎng)上秩序，進(jìn)一步營(yíng)造安全、清朗、有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而開展的專項(xiàng)行動(dòng)。

[13] 參見四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2020）川 1602 刑初 339 號(hào)刑事判決書、四川省廣安市中級(jí)人民法院（2021）川 16刑終 52 號(hào)刑事裁定書。同樣犯罪事實(shí)以開設(shè)賭場(chǎng)罪定罪的案例還可參見河南省修武縣人民法院（2020）豫 0821 刑初 164 號(hào)刑事判決書、河南省鄲城縣人民法院（2020）豫 1625 刑初 671 號(hào)刑事判決書等等。

[14] 參見河南省開封市中級(jí)人民法院（2021）豫 02 刑終 135 號(hào)刑事裁定書。同樣犯罪事實(shí)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定的案例還可參見河南省開封市中級(jí)人民法院（2021）豫 02 刑終 173 號(hào)刑事裁定書、河南省蘭考縣人民法院（2021）豫 0225刑初 143 號(hào)刑事判決書、河南省蘭考縣人民法院（2021）豫 0225 刑初 136 號(hào)刑事判決書、河南省蘭考縣人民法院（2021）豫0225 刑初 160 號(hào)刑事判決書等等。

[15] 張明楷 ：刑法學(xué) （第五版 ）（上 ）[M].北京 ：法律出版社 ，2016：第65頁。.

[16] “跑分客”在“跑分平臺(tái)”上注冊(cè)會(huì)員，通過上傳個(gè)人收款碼等支付賬戶協(xié)助轉(zhuǎn)賬，“跑分平臺(tái)”的創(chuàng)建運(yùn)營(yíng)者搭設(shè)平臺(tái)，為“跑分客”發(fā)布任務(wù)，對(duì)“跑分”行為與平臺(tái)運(yùn)行進(jìn)行管理。

[17] 劉夢(mèng)《“跑分平臺(tái)”的刑法定性誤區(qū)及其匡正》[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2021(230)，第5-13頁。

近年來，因?yàn)殡娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪形式層出不窮，發(fā)生了多起在校學(xué)生涉“兩卡”（所謂的“兩卡”，是指手機(jī)卡和銀行卡，其中，銀行卡既包括個(gè)人銀行卡、對(duì)公賬戶、結(jié)算卡，同時(shí)還包括非銀行支付機(jī)構(gòu)賬戶，即大眾常用的微信、支付寶等第三方支付）的犯罪活動(dòng)。犯罪主體通常為在校大學(xué)生，因社會(huì)閱歷不足、找兼職不力，人生觀和價(jià)值觀逐漸產(chǎn)生偏差和傾斜，其中不少大學(xué)生趨樂避苦、追求享樂，無法經(jīng)受住金錢的誘惑，從辦卡、租卡、賣卡發(fā)展到組織朋友同學(xué)收卡、販卡，逐漸淪為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的“工具人”。在最高人民檢察院、教育部日前聯(lián)合印發(fā)的一批在校學(xué)生涉“兩卡”犯罪典型案例中， “許某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)不起訴案”就是其中的典型案例。

許某高考后為尋找暑期兼職，聯(lián)系朋友程某幫忙介紹工作，程某介紹許某辦理銀行卡出售給他人使用，每張卡價(jià)格人民幣100元。許某按程某要求先自行辦理了一張手機(jī)卡，后在程某帶領(lǐng)下在7家銀行各辦理了1張銀行卡，并將上述7張銀行卡和手機(jī)卡交給程某，程某向許某轉(zhuǎn)賬人民幣200元（另有人民幣500元尚未實(shí)際支付）。交付銀行卡后，程某告知許某銀行卡系用于為他人轉(zhuǎn)移贓款。許某為了賺錢，未采取補(bǔ)救措施。肥東縣人民檢察院在審查起訴過程中，到許某所在學(xué)校調(diào)取相關(guān)資料。當(dāng)?shù)亟逃块T積極配合，提供了許某的在校證明和日常表現(xiàn)。經(jīng)工作了解，許某在校期間表現(xiàn)良好，無其他前科劣跡。許某到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰并積極退贓。最終，肥東縣人民檢察院依法對(duì)許某作出不起訴決定。

上述案件的處理兼顧了情理法的平衡，也對(duì)在校大學(xué)生這個(gè)特殊群體準(zhǔn)確適用了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。但是，“斷卡”行動(dòng)以來引發(fā)的思考仍在繼續(xù)。在幫信刑事案件的處理之中，應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確把握刑事政策？是否一律作為刑事犯罪處理？是定幫信罪還是定其他犯罪？以及該如何合理量刑等等。

本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)