中凱動態(tài)/Updates 近日，我所知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會舉辦《最高院典型案例分析——“農(nóng)麥88”小麥植物新品種侵權(quán)案》專題講座。本次講座由苗武松律師主講，分享其代理并入選最高人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例的“農(nóng)麥88”小麥植物新品種侵權(quán)案，系統(tǒng)分享了案件取證、訴訟策略及懲罰性賠償?shù)倪m用經(jīng)驗。
某豐種業(yè)公司系“農(nóng)麥88”小麥植物新品種的品種權(quán)人。2022年起，鄭某與程某明分工配合，生產(chǎn)、銷售無包裝的侵權(quán)種子。為獲取關(guān)鍵證據(jù)，苗律師喬裝成農(nóng)戶深入現(xiàn)場取證，通過微信溝通、電話錄音、公證購買等方式，成功購得3萬斤白皮袋侵權(quán)種子，完整固定了侵權(quán)證據(jù)鏈條。苗律師指出，種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件的取證環(huán)節(jié)難度極大。侵權(quán)人往往具有較強反偵查意識和本地背景，律師必須“進入角色”，深入現(xiàn)場，抓住每一個細節(jié)。 苗武松律師
本案一審雖認定鄭某、程某明構(gòu)成侵權(quán)，但未支持懲罰性賠償，亦未認定倉庫所有人張某、呂某的責任，僅判賠30萬元。二審階段，苗律師通過對聊天記錄、租賃合同等證據(jù)細節(jié)的深入挖掘，成功證明侵權(quán)持續(xù)時間長、銷售數(shù)量大、主觀故意明顯，并推動法院認定倉庫所有人也需承擔賠償責任。 最高人民法院二審最終改判：鄭某、程某明故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重，適用3倍懲罰性賠償，賠償總額157.5萬元及維權(quán)合理開支；張某、呂某作為倉庫所有人，因重大過失提供倉儲場地，在52.5萬元賠償范圍內(nèi)承擔連帶責任。 苗律師認為，辦案要善于從有限證據(jù)中挖掘細節(jié)，把細節(jié)轉(zhuǎn)化為案件勝訴關(guān)鍵。無論是侵權(quán)持續(xù)時間、銷售數(shù)量，還是對方提交的聊天記錄、租賃合同，都可能成為法院認定情節(jié)嚴重、適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵依據(jù)。 本次講座內(nèi)容翔實、案例生動，既有理論深度，又有實操價值，獲得與會律師的一致好評。我所將繼續(xù)加強知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化建設(shè)，在疑難案件領(lǐng)域書寫中凱律師的風采。